Chi ha vissuto gli anni ’80 ricorderà ancora chiaramente: il panico dell’AIDS è cresciuto così rapidamente che non c’era tempo per un’indagine sui fatti. I media hanno stimolato la paura che i virus avessero lasciato tali “tracce nella società”, come scrisse il settimanale tedesco “Die Zeit” nel 1990 che, “gli psicologi sociali fanno risalire l’imminente ritorno della biancheria intima bianca maschile fino all’effetto dell’AIDS”.
Nel 1984, Der Spiegel annunciò che, verso la metà degli anni ’90, l’ultimo tedesco si sarebbe ammalato di AIDS, morendo di esso due anni dopo (in altre parole: dalla metà degli anni ’90, l’AIDS avrebbe spazzato via l’intera popolazione tedesca). La rivista “Bild der Wissenschaft” fece le stesse previsioni mortali l’anno successivo (1985). In confronto, una previsione del 1986 nella rivista statunitense Newsweek sembrava moderato: entro il 1991, da cinque a 10 milioni di americani sarebbero stati infettati dall’HIV.
In realtà, ogni anno, non più di qualche centinaio di tedeschi muoiono di AIDS. Inoltre, queste persone in realtà muoiono per malattie tradizionali (come il cancro linfatico o la tubercolosi), che vengono poi ridefinite come AIDS (vedi sotto: “Cos’è l’AIDS?”). E per quanto riguarda le visioni dell’orrore del Newsweek: la sua prognosi era circa dieci volte superiore ai 750.000 casi di HIV identificati dalle autorità statunitensi.
750.000 è in realtà un numero cumulativo, poiché i casi di AIDS non vengono monitorati ogni anno, il che significa che il numero rappresenta il numero totale da quando sono state avviate le registrazioni ufficiali dell’AIDS nei primi anni ’80. Ovviamente, con un tale metodo di misurazione, le cifre appaiono molte volte più spaventose di quanto non siano in realtà. Inoltre, la logica impone che tali numeri possano solo aumentare, anche se il numero di nuovi casi fosse diminuito in un determinato anno. Per inciso, solo i casi di AIDS vengono conteggiati cumulativamente. Hai mai sentito il telegiornale della sera dare il numero di morti per incidenti stradali dall’inizio delle rilevazioni statistiche (e non solo’ le morti per un dato anno)? Certamente no.
Stranamente, il Robert Koch Institute ammette addirittura di aver proceduto in questo modo: “Per catturare l’attenzione del pubblico e incoraggiare una disponibilità politica all’azione, i grandi numeri erano naturalmente più adatti. Un trucco nella presentazione dei casi di AIDS, applicato all’epoca a livello internazionale, serviva a fare questo: nei primi anni, a differenza di altre malattie in cui si dà il numero di nuovi casi ogni anno (incidenza), i casi di AIDS si accumulavano di anno in anno (incidenza cumulativa)”.
Chiunque si tuffi in modo imparziale nell’argomento del HIV o dell’AIDS, inciampa continuamente su tali stranezze, incoerenze e contraddizioni, e cerca invano prove scientifiche delle ipotesi di base della teoria: che un virus chiamato HIV, causa l’AIDS. Allo stesso tempo, stiamo trattando un argomento molto complesso, quindi per rendere comprensibili le controversie sullo studio della causa dell’AIDS, inizieremo con una sezione che spiega in modo compatto perché i dubbi che l’HIV esiste e causa l’AIDS sono giustificati e perché ha senso nominare fattori come il consumo di droga o la malnutrizione come cause dell’AIDS, o meglio: delle tante malattie raggruppate sotto il termine AIDS.
AIDS: Che cosa è esattamente?
Anche la definizione di AIDS (Sindrome da immunodeficienza acquisita) è tutt’altro che coerente.
A differenza di altre malattie, non esiste una definizione universale di AIDS che possa essere utilizzata come base per statistiche affidabili. Per le nazioni in via di sviluppo, per chiunque soffra di alcuni sintomi comuni e non specifici, come perdita di peso più diarrea e prurito, è dichiarato malato di AIDS (senza esami del sangue, e quindi senza test degli anticorpi HN). Nei paesi poveri come l’Africa, dove oggi un terzo della popolazione è denutrita, questi sintomi sono un fenomeno di massa ben noto.
In confronto, in paesi ricchi come gli Stati Uniti e la Germania, le persone sono dichiarate malate di AIDS se sono risultate positive al test degli anticorpi e contemporaneamente soffrono di almeno una delle 26 malattie altrettanto ben note, incluso il tumore vascolare chiamato Sarcoma di Kaposi (KS), morbo di Hodgkin, herpes zoster (fuoco di Sant’Antonio) o tubercolosi. Se un paziente ha un test degli anticorpi negativo e KS, ha KS. Se, invece, un paziente risulta positivo e ha KS, è un malato di AIDS. Ma questo tipo di definizione è fuorviante: è circolare, poiché si basa su presupposti dubbi, dubbi e non dimostrati dell’esistenza di HIV; che l’HIV può causare l’AIDS (o una malattia come KS o herpes zoster); che un test degli anticorpi positivo dimostri l’esistenza di HIV, e così via.
Dov’è la prova dell’HIV?
Si dice che questo HIV appartenga a una certa classe di virus chiamati retrovirus. Per dimostrare, quindi, che l’HIV è un retrovirus specifico, sarebbe prima necessario disporre del HIV nella forma isolata e purificata, in modo che possa essere ripreso in forma purificata con un microscopio elettronico. Ma tutte le micrografie elettroniche del cosiddetto HIV fatte dalla metà degli anni ’80 in poi, non provengono dal sangue di un paziente, ma da colture cellulari “truccate”. In alcuni casi le cellule sono state cotte per una settimana in una capsula Petri da laboratorio. I cosiddetti esperti di AIDS non hanno nemmeno cercato di dare un senso scientifico alle loro tecniche di co-coltura fino al 1997, quando Hans Gelderblom, del Robert Koch Institute di Berlino, ci ha provato.
Ma l’articolo di Gelderblom, pubblicato sulla rivista di Virologia, tralascia la purificazione e la caratterizzazione di un virus (è stata trovata solo la proteina p24), che non prova che le particelle siano HIV. La seconda immagine del sangue del paziente proveniva dall’American National Cancer Institute. Ma le particelle rese visibili (proteine, particelle di RNA) non avevano morfologia tipica dei retrovirus (per non parlare di un retrovirus specifico). Inoltre, proteine come p24 e p18, che, secondo le opinioni dei principali ricercatori sull’AIDS, dovrebbero essere specifiche dell’HIV e sono anche usate come marcatori HN (marcatori surrogati), sono state trovate in un certo numero di cosiddetti “marcatori non infetti”. “Samples di tessuto umano.
Anche Luc Montagnier, lo scopritore di HIV, ha ammesso in un’intervista al giornale Continuum nel 1997 che anche dopo lo “sforzo romano”, con micrografie elettroniche della coltura cellulare, con cui si diceva che l’HIV fosse stato rilevato, non erano visibili particelle con “morfologia tipica dei retrovirus”.
Se nemmeno le particelle simili ai retrovirus non possono essere riconosciute in queste micrografie elettroniche (per non parlare delle particelle che corrispondono a un retrovirus o a un retrovirus molto particolare), ciò deve logicamente significare che HIV – presumibilmente, un retrovirus molto specifico – non può essere rilevato. “In effetti, l’HIV non è mai stato rilevato in una forma purificata”, secondo molti esperti rinomati, tra cui Etienne de Harven, il già citato pioniere della microscopia elettronica e della virologia, e i ricercatori sull’AIDS Eleni Papadopulos e Val Turner dell’Australian Perth Group.
Tuttavia, nel 2006, è stato ancora una volta riportato con orgoglio che “la struttura del virus più mortale del mondo era stata decodificata” e che HIV era stato fotografato con una “qualità 3D mai raggiunta prima”. Ma un’attenta ispezione di l’articolo del gruppo di ricerca britannico-tedesco (pubblicato sulla rivista Struttura), dimostra che non è all’altezza delle sue promesse:
- In primo luogo, va notato che lo studio è stato sostenuto dal Wellcome Trust,
- e che l’autore principale, così come un altro autore, lavorano per il Wellcome Trust, un gigante farmaceutico che fa ricavi multimiliardari da farmaci per l’AIDS come Combivir, Trizivir e Retrovir (AZT, Azidothymidine). Questi ricercatori, coinvolti in conflitti di interesse, saranno difficilmente in grado di dire che HIV non è stato dimostrato di esistere.
- Di 75 particelle, il documento diceva che cinque non avevano un nucleo ben definito, 63 avevano un singolo nucleo, tre avevano un nucleo completo più parte di un ulteriore nucleo, mentre quattro particelle avevano due nuclei; le particelle con due nuclei erano più grandi di quelle con uno solo. “Da un lato, si nota che nelle immagini stampate non si vedono doppi nuclei”, scrive il biologo canadese ed esperto di AIDS David Crowe, “e dall’altro, sorge la domanda : come può un virus avere due core? Sarebbe qualcosa di assolutamente nuovo!”
- Nella maggior parte delle particelle “unipolari”, il nucleo era a forma di cono (morfologia); nelle restanti 23 particelle, invece, i nuclei erano “tubolari” (cilindrici), triangolari o semplicemente informi. Anche qui è difficile comprendere che tutte queste particelle con aspetti così diversi potessero appartenere tutte a un tipo molto particolare di retrovirus (perché questo è ciò che si suppone sia l’HIV).
- Il ricercatore sull’AIDS Val Turner dell’Australian Perth Group ha rimisurato i diametri delle particelle che erano visibili nel diagramma 1A dell’articolo di Briggs et al. Questo ha rivelato che due delle particelle (chiamate anche virioni, il che dà l’impressione che appartengano a un virus che aveva invaso dall’esterno) aveva diametri anche inferiori a 100 nanometri.
- In Struttura gli stessi autori dell’articolo hanno ammesso che entrambe le immagini stampate (che hanno avuto origine da un’immagine) sono “non rappresentative” dell’intero campione, ma questo pone la domanda: quali forme e dimensioni hanno le particelle nelle immagini che non sono state mostrate? Queste informazioni non sono state fornite nemmeno quando richieste.
- In questo contesto, secondo fonti pertinenti, il diametro delle particelle di retrovirus (l’HIV dovrebbe essere un retrovirus, dopotutto) è indicato come 100 – 120 nanometri, qualcosa che si discosta chiaramente dai 106 – 183 nanometri misurati da Briggs et al.
- “Si sarebbe chiarito molto in questo contesto se gli scienziati avessero intrapreso una completa purificazione e caratterizzazione delle particelle”, come osserva David Crowe, “ma ciò apparentemente non è accaduto”. Gli stessi ricercatori affermano che erano disponibili solo particelle con “contaminazione minima”.
- Non una volta è un metodo di purificazione del virus descritto nel Struttura carta; a tal proposito rimandiamo a un articolo di Welker et al, pubblicato su Journal of Virology nel 2000. In primo luogo affermano, sorprendentemente, che “è importante avere a disposizione particelle di HIV pure”, il che conferma quanto sia importante la purificazione del virus per il rilevamento del virus. Tuttavia, non hanno dimostrato che fosse stato estratto HIV puro;
- è stato anche detto “l’analisi al microscopio elettronico ha mostrato che i preparati del nucleo non erano completamente puri”.
- E anche se le particelle fossero pure, rimane il problema che anche dopo il processo di purificazione potrebbero essere presenti componenti cellulari (note come microvescicole, microbolle e materiale di origine cellulare), che anche da una prospettiva ortodossa non sono virali, sebbene possono avere le stesse dimensioni e densità del cosiddetto HIV. Così si legge in un articolo pubblicato sulla rivistaVirologia:
“L’identificazione e la quantizzazione delle proteine cellulari associate alle particelle HIV sono complicate dalla presenza di proteine cellulari non associate ai virioni che co-purificano con i virioni.”
HIV = AIDS?
L’HIV è la causa dell’AIDS? Lasciamo che l’establishment medico parli da solo. Reinhard Kurth, direttore del Robert Koch Institute (uno dei pilastri della ricerca tradizionale sull’AIDS), ha ammesso in “Der Spiegel” (9 settembre 2004): “Non sappiamo esattamente come l’HIV causi la malattia”. Nel 1996 documentario AIDS-Il dubbio, del giornalista francese Djamel Tahi (in onda su GermanArte Television), Montagnier ha ammesso lo stesso, dicendo: “non ci sono prove scientifiche che l’HIV causi l’AIDS”. E 12 anni prima, nel 1984, Montagnier ha sottolineato che “l’unico modo per dimostrare che l’HIV causa l’AIDS è mostrarlo su un modello animale”. Ma non esiste ancora tale modello.
Il mensile californiano, la rivista degli ex studenti dell’UC Berkeley, ha affrontato il premio Nobel Kary Mullis in un’intervista utilizzando una dichiarazione di un altro premio Nobel, David Baltimore. ” [Gentile signor Mullis,] lei ha menzionato Baltimora un momento fa. In un recente numero di Natura, ha detto: ‘Non c’è alcun dubbio che l’HIV sia la causa dell’AIDS. Chiunque si alzi pubblicamente e dica il contrario incoraggia le persone a rischiare la vita.”‘
Al che Mullis ha risposto: ”Non sono un bagnino, sono uno scienziato. E mi alzo e dico esattamente quello che penso. Non ho intenzione di cambiare i fatti perché credo in qualcosa e ho voglia di manipolare il comportamento di qualcuno estendendo ciò che so veramente. Penso che sia sempre la cosa giusta e sicura per uno scienziato esprimere la propria opinione basandosi sui fatti. Se non riesci a capire perché credi in qualcosa, allora faresti meglio a chiarire che stai parlando da persona religiosa.
La gente continua a chiedermi: “Vuoi dire che non credi che l’HIV causi l’AIDS?” E io dico: ‘Che io ci creda o no è irrilevante! Non ho prove scientifiche per questo! Potrei credere in Dio, e lui avrebbe potuto dirmi in sogno che HIV causa l’AIDS. Ma non mi alzerei di fronte agli scienziati e direi: “Credo che l’HIV causi l’AIDS perché me l’ha detto Dio”. Direi: ‘Ho documenti qui in mano e esperimenti che sono stati fatti che possono essere dimostrati ad altri. Non è quello che qualcuno crede, è la prova sperimentale che conta. E quei ragazzi [dall’ortodossia dell’AIDS] non ce l’hanno”.
Test degli anticorpi dell’HIV, test di carica virale PCR, conta dei CD4
Gli strumenti diagnostici più significativi della medicina virale e dell’AIDS sono:
- Test anticorpali
- Test di carica virale PCR
- Conteggio delle cellule helper (cellule T, o meglio il sottogruppo di cellule T CD4)
Si tratta dei cosiddetti marcatori surrogati: metodi alternativi con cui i medici determinano, sulla base dei dati di laboratorio, se una persona è infettata o meno dall’HIV e se ha l’AIDS. Invece di utilizzare metodi tradizionali per indagare se si sono verificati sintomi di malattia reali (i cosiddetti endpoint clinici), i medici dell’AIDS osservano se il numero di cellule CD4 è diminuito entro un certo periodo di tempo; in caso affermativo, il rischio di contrarre l’AIDS sarebbe basso. Ma come accennato in precedenza, i risultati forniti da questi metodi sono modi altamente dubbi per rilevare virus come l’HIV, il coronavirus SARS o il virus dell’influenza aviaria HSN1 e i loro effetti patogeni. Abbastanza spesso, i marcatori surrogati hanno portato a diagnosi errate.
Diamo un’occhiata prima ai test per gli anticorpi dell’HIV. Si basano su una teoria antigene- anticorpo, che presuppone che il sistema immunitario combatta contro questi antigeni (proteine dell’HIV), come vengono chiamati, che sono visti dall’organismo come estranei. Il loro rilevamento innesca una reazione immunitaria, o risposta, che a sua volta induce la formazione di anticorpi specificamente mirati.
Ora, poiché questi cosiddetti test sugli anticorpi dell’HIV provano solo l’esistenza degli anticorpi (e non vale la pena notare, direttamente l’antigene, che in questo caso sarebbe parte dell’HIV), dobbiamo presumere che l’HIV debba essere stato rilevato durante la convalida dei test. Solo allora si potrebbe usare l’antigene per calibrare i test anticorpali per questo particolare antigene (HIV). Cioè, solo in questo modo si può verificare se gli anticorpi dell’HIV sono presenti o meno e, se non è stata dimostrata l’esistenza dell’HIV, non si può sapere in modo definitivo che i test reagiscano ad esso.
Quando si conoscono queste informazioni, l’inserto del produttore del test anticorpale non lo è abbastanza sorprendente. Afferma con esattezza “non esiste uno standard riconosciuto per stabilire la presenza o l’assenza di anticorpi contro l’HIV-1 e l’HIV-2 nel sangue umano”. Reagendo a questo fatto interessante, e in riferimento a un articolo dell’Australian Perth Group (pubblicato sulla rivista scientifica Biotecnologie naturali) il settimanale tedesco “Die Woche” titolava “La lotteria del test dell’AIDS”. L’articolo continuava affermando che “i test sugli anticorpi non misurano ciò che dovrebbero: l’infezione da HIV. Reagiscono anche alle persone che hanno superato un’infezione da tubercolosi. Eppure i principali ricercatori sull’AIDS del mondo presso l’Istituto Pasteur di Parigi hanno esaminato lo studio prima della pubblicazione.”
Ma a cosa reagiscono i test, allora, se non all’HIV? Come abbiamo già notato con l’AIDS, una definizione circolare è stata utilizzata anche con i test sugli anticorpi: a metà degli anni ’80, le proteine che hanno causato la reazione più forte dei test sono state selezionate da campioni di sangue di pazienti gravemente malati di AIDS, e utilizzate per calibrare i test.
Che queste proteine abbiano qualcosa a che fare con l’HIV, o almeno siano simili a un retrovirus di qualunque tipo, non è stato però mai dimostrato. E, infatti, i test anticorpali non erano in realtà progettati appositamente per rilevare l’HIV, come avvertì Thomas Zuck, dell’autorità americana per l’approvazione dei farmaci FDA, nel 1986. Piuttosto, gli esami del sangue dovrebbero essere schermati per la loro resistenza a reazioni falsamente positive dovute ad altri germi o contaminanti (qualcosa che si adatta anche a cosa Die Woche ha scritto: che i test HIV “reagivano anche in persone sopravvissute alla tubercolosi”; e anche dozzine di altri sintomi, inclusa la gravidanza o l’influenza semplice, potevano causare una reazione positiva. Ma smettere di usare questi test HIV era “semplicemente non pratico”, come ha ammesso Zuck a una riunione dell’organizzazione mondiale della sanità. Ora che la comunità medica aveva identificato l’HIV come un virus infettivo a trasmissione sessuale, la pressione pubblica per un test dell’HIV era semplicemente troppo forte.
Con i test anticorpali HIV, la ricerca ortodossa sull’AIDS ha capovolto l’immunologia tradizionale, informando le persone che avevano test anticorpali positivi e che stavano soffrendo di una malattia mortale. Normalmente, un alto livello di anticorpi indica che una persona ha già combattuto con successo contro un agente infettivo ed è ora protetta da questa malattia. E poiché non è possibile trovare l’HIV nei pazienti con AIDS, anche la caccia a un vaccino è un’impresa irrazionale. Anche Reinhard Kurth, direttore del Robert Koch Institute ha fatto un commento che fa riflettere nel Spiegel nel 2004: “A dire il vero, non sappiamo esattamente cosa deve succedere in un vaccino in modo che protegga dall’AIDS”.
Le misurazioni della carica virale con l’aiuto della reazione a catena della polimerasi (PCR) sono altrettanto dubbie e in definitiva prive di significato. Come finché non è stata dimostrata l’esistenza dell’HIV, questi test non possono essere calibrati per l’HIV e non possono essere utilizzati per misurare la “carica virale dell’HIV”. Possono essere rilevate tracce molto fini di geni (DNA, RNA), ma se provengono da un (certo) virus, o da qualche altra contaminazione, rimane poco chiaro.
Heinz Ludwig Sanger, professore di biologia molecolare e vincitore nel 1978 del rinomato Robert Koch Prize, ha dichiarato che “l’HIV non è mai stato isolato, per questo motivo i suoi acidi nucleici non possono essere utilizzati nei test di carico del virus PCR come standard per rilevare l’HIV”. Non a caso, studi rilevanti confermano anche che i test PCR sono inutili nella diagnosi dell’AIDS: per esempio, “Misdiagnosis of HIV infection by HIV-1 viral load test: a case series”, un articolo del 1994 pubblicato negli Annali di Medicina Interna.
Nel 2006, uno studio pubblicato nel Giornale dell’Associazione Medica Americana (GIAMA) ha scosso di nuovo le fondamenta dell’ultimo decennio della scienza dell’AIDS fino al midollo, incitando allo scetticismo e alla rabbia tra molti sostenitori dell’HIV = AIDS. Un team nazionale statunitense di ricercatori ortodossi sull’AIDS guidati dai dottori Benigno Rodriguez e Michael Lederman della Case Western Reserve University di Cleveland ha contestato il valore dei test di carica virale, lo standard utilizzato dal 1996 per valutare la salute del paziente, prevedere la progressione della malattia e concedere l’approvazione ai nuovi farmaci per l’AIDS dopo il loro studio su 2.800 persone testate positivamente ha concluso che le misurazioni della carica virale non sono riuscite, in oltre il 90% dei casi, a prevedere o spiegare lo stato immunitario.
Mentre gli scienziati ortodossi dell’AIDS e altri protestano o minimizzano il significato del significante articolo del JAMA, il gruppo di Rodriguez sostiene la sua conclusione che la carica virale è in grado di predire la progressione alla malattia solo nel 4%-6% dei (cosiddetti) HIV positivi studiati, sfidando gran parte delle basi per l’attuale scienza e politica di trattamento dell’AIDS.
La stessa controversia affligge i test che contano le cellule helper CD4. Non un solo studio conferma il principio più importante della teoria HIV = AIDS: che l’HIV distrugge le cellule CD4 per mezzo di un infezione. Inoltre, anche il più significativo di tutti gli studi sull’AIDS, lo studio Concorde del 1994, pone domande sull’utilizzo della conta delle cellule helper come metodo diagnostico per l’AIDS, e molti studi lo confermano. Uno di questi è il documento del 1996 “Endpoint surrogati negli studi clinici: siamo ingannati?” Stampato negli Annali di Medicina Interna, l’articolo conclude casualmente che la conta dei CD4 nell’ambiente dell’HIV è come “lancio di una moneta” .
Dopo la notizia che la carica virale non è un metodo accurato per valutare o prevedere lo stato immunitario, arriva la notizia del Giornale delle malattie infettive che i conteggi delle cellule ausiliarie possono essere misure “meno affidabili” della competenza immunitaria rispetto all’ortodossia dell’AIDS precedentemente creduta. Lo studio condotto in Africa dall’organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha rivelato che le cosiddette popolazioni HIV negative possono avere una conta dei linfociti T inferiore a 350, un numero che, secondo le linee guida dell’OMS, si qualificherebbe per una diagnosi di AIDS nelle popolazioni sieropositive. Un’altra conclusione “sorprendente” (dal punto di vista dei credenti dell’HIV = AIDS) dallo stesso studio dell’OMS: gli HIV positivi che hanno iniziato il trattamento farmacologico dell’AIDS con un basso numero di cellule ausiliarie hanno avuto gli stessi risultati di sopravvivenza degli HIV positivi che hanno iniziato il trattamento con cellule T elevate conta!
“Una delle proprietà più dispettose e non curative dei modelli scientifici è la loro capacità di abbattere la verità e prenderne il posto”, avverte Erwin Chargaff, professore di lunga data al Biochemical Institute della Columbia University di New York. “E spesso, questi modelli fungono da paraocchi, limitando l’attenzione a un’area eccessivamente ristretta. La fiducia esagerata nei modelli ha contribuito molto al carattere affettato e genuino di gran parte dell’attuale ricerca naturale”.
La società di biotecnologie Serono illustra i modi in cui tali test di marcatori surrogati possono essere utilizzati in modo improprio. L’azienda svizzera ha subito perdite di entrate con la sua preparazione Serostirn, che dovrebbe contrastare la perdita di peso così tipica dei malati di AIDS. Così, alla fine degli anni ’90, Serono ha ridefinito questo “spreco da AIDS” e ha sviluppato un test medico computerizzato, che avrebbe determinato la “massa cellulare corporea”. Questi test sono stati effettivamente adottati dai medici.
E così è successo che i medici hanno ordinato Serostim quando i test hanno mostrato che i pazienti avevano perso massa cellulare, un trattamento che poteva facilmente costare più di $ 20.000. La cosa strana era che i pazienti a cui, con l’aiuto dei test, era stata diagnosticata una massa cellulare ridotta, in realtà non avevano perso peso per niente. Al contrario, alcuni erano addirittura ingrassati. Lo schema Serostim è stato infine bocciato e, come ha dimostrato un’indagine legale, oltre l’80% delle iscrizioni di Serost erano state ordinate inutilmente attraverso l’applicazione del test. Michael Sullivan, l’avvocato incaricato delle indagini, ha definito i test “magia vudu”, e alla fine sono costati a Serono più di 700 milioni di dollari di multe penali. A quel punto, questa era la terza somma più alta mai pagata in un tale processo giudiziario.
Farmaci, medicine e malnutrizione causano l’IADS
Ci sono molte prove che l’AIDS – quel conglomerato di dozzine di malattie ben note – possa essere sostanzialmente spiegato dall’assunzione di farmaci e farmaci velenosi (antivirali, antibiotici, ecc.) e dalla malnutrizione. Circa l’80% di tutti i bambini malati di AIDS nascono da madri che hanno assunto farmaci per via endovenosa che distruggono il sistema immunitario. E le prime persone a cui è stata diagnosticata l’AIDS negli Stati Uniti sono state tutte consumatrici di droghe come popper, cocaina, LSD, eroina, ecstasy o anfetamine, droghe che hanno effetti devastanti sul sistema immunitario. L’American National Institute on Drug Abuse non è stato il solo a confermare l’estrema tossicità e gli effetti immunosoppressivi di sostanze come l’eroina o i popper (inalanti di nitriti) usati tra gli uomini gay.
Con i popper si verifica il seguente evento chimico: i popper sono nitriti e, se inalati, vengono immediatamente convertiti in ossido nitrico. In questo modo viene compromessa la capacità del sangue di trasportare ossigeno; si ossida. Le prime aree a subire danni a causa di questa carenza di ossigeno sono i rivestimenti dei vasi più piccoli (epiteli). Quando questo danno si sviluppa in modo maligno, viene chiamato sarcoma di Kaposi, un tumore vascolare che viene diagnosticato in molti pazienti affetti da AIDS. E, di fatto, il tessuto tumorale è ossidato.
Questo processo autodistruttivo è particolarmente evidente nei polmoni, poiché i popper vengono inalati e viene prodotto materiale organico morto, che non può essere completamente smaltito dai sistemi di disintossicazione indeboliti delle cellule. A questo punto entrano in gioco i funghi. La natura ha inteso proprio questo ruolo per loro perché divorano ogni tipo di “rifiuto”. Questo spiega perché così tanti pazienti, definiti casi di AIDS, soffrono di polmonite da pneurnocystis carinii (PCP’), una malattia polmonare tipicamente associata a una forte infestazione fungina (decadimento).
Il sistema immunitario di questi pazienti è indebolito, il che “è il denominatore comune per lo sviluppo della PCP”, secondo il libro di testo di medicina interna di Tinstey Harrison. E la “malattia [l’immunodeficienza su cui si sviluppa il PCP] può essere prodotta nei ratti di laboratorio dalla fame o dal trattamento con corticosteroidi [cortisone] o ciclofosfammidi”. In altre parole, con sostanze che inibiscono le cellule e sono distruttive per il sistema immunitario, proprio come le terapie per l’AIDS. Ciò rende evidente che non è necessario che l’HIV spieghi l’AIDS (che non è altro che un sinonimo di malattie ben note come il sarcoma di Kaposi o PCP).
Di conseguenza, il tipico malato etichettato come “malato di AIDS” soffre di malnutrizione; in particolare quelli colpiti nei paesi poveri, ma anche molti consumatori di droga che costituiscono la maggior parte dei malati di AIDS nei paesi ricchi. Allo stesso tempo, gli studi dimostrano che un fattore di stress come i farmaci può innescare una nuova disposizione di sequenze genetiche (DNA) nelle cellule, per cui si formano particelle cellulari, particelle prodotte (endogenamente) dalle cellule stesse (e interpretate dall’industria medica come virus che invadono dall’esterno, senza alcuna prova).
I primi anni ’80: Poppers e farmaci AIDS
Cinque giovani omosessuali gravemente malati sono diventati i primi personaggi della storia dell’AIDS, nel 1981. Lo scienziato americano Michael Gottlieb, del Medical Center dell’università della California a Los Angeles, aveva riunito questi cinque pazienti dopo una ricerca di diversi mesi, utilizzando il metodo del clustering altamente discutibile (vedi capitolo 2). Gottlieb sognò di venire inserito nei libri di storia come scopritore di una nuova malattia. I pazienti affetti soffrivano della malattia polmonare pneumocystis carinii pneumonia (PCP) . Questo è stato notevole, perché i giovani uomini nei loro primi anni di solito non ne soffrono, ma piuttosto i bambini che vengono al mondo con un difetto immunitario, gli adulti più anziani o quelli che assumono farmaci immunosoppressori (che appesantiscono o danneggiano il sistema immunitario).
I ricercatori medici apparentemente non hanno preso in considerazione altri fattori riguardo alle cause, come l’uso di droghe da parte dei pazienti. Invece, l’establishment medico e soprattutto il Center for Disease Control (CDC) hanno dato l’impressione che la causa del PCP fosse completamente mistificante, quindi sono state gettate le basi per lanciare una nuova malattia. Il CDC si è impadronito con entusiasmo delle tesi di Gottlieb: “Roba calda, roba bollente”, esultò James Curran del CDC. Era così “caldo”, che, sul Giugno 1981, il CDC lo annunciò come una notizia rovente nel loro bollettino settimanale, il Rapporto settimanale sulla morbilità e mortalità (MMWR), che è anche una fonte di informazioni preferita per i media.
In questo MMWR, è stato subito ipotizzato che la nuova sconcertante malattia potesse essere stata causata da un contatto sessuale, ed era quindi infettiva. In effetti, non c’era alcuna prova di tale speculazione, poiché i pazienti non si conoscevano, né avevano contatti o conoscenze sessuali comuni, né avevano storie comparabili di malattie sessualmente trasmissibili.
“Il sesso, avendo tre miliardi di anni, non è specifico di nessun gruppo, e quindi naturalmente non viene messo in discussione come possibile spiegazione per un nuovo tipo di malattia”, sottolinea il microbiologo Peter Duesberg dell’università della California, Berkeley. “Ma sepolto nell’articolo di Gottlieb c’era un altro fattore di rischio comune [criminalmente trascurato dal CDC] che collegava i cinque pazienti molto più che specificamente del sesso”. Questi fattori di rischio includevano uno stile di vita altamente tossico e l’uso di droghe ricreative che venivano consumate massicciamente nella scena gay, principalmente popper, o nel gergo medico “inalanti di nitrito”.
Gli “inalanti” sono usati perché questi farmaci vengono normalmente annusati da una piccola bottiglia e, come la consueta espressione “popper”, il termine può essere fatto risalire alla metà del XIX secolo. Nel 1859 fu descritto l’effetto vasodilatatore che segue l’inalazione di nitrito di amile. Ciò ha portato al suo primo uso terapeutico nel 1867 come miorilassante per (malattie cardiache) pazienti affetti da angina pectoris (dolore al petto). La forma originale del farmaco erano fiale di vetro racchiuse in una rete: erano chiamate perle. Quando vengono schiacciati tra le dita, emettevano un suono schioccante; quindi, il colloquialismo “poppers” si è evoluto.
Il National Institute on Drug Abuse (NIDA) degli Stati Uniti data il loro uso come droghe ricreative dal 1963. Da allora in poi, la droga conobbe un vero e proprio boom, aiutato dal fatto che nei paesi industrializzati come gli Stati Uniti, il consumo di droga in generale aumentò notevolmente nel e da allora gli anni ’60 e ’70, gli anni della rivoluzione sessuale e politica (tra il 1981 e il 1993, solo il numero delle vittime di overdose di cocaina consegnate agli ospedali è passato da 3.000 a 120.000, con un aumento del 4.000%) .
La scena gay ha fatto uso della nota proprietà miorilassante dei popper. L’assunzione di popper consente “al partner passivo nel rapporto anale di rilassare la muscolatura anale e quindi facilitare l’introduzione del pene”, secondo un rapporto del 1975 sulla rivista Aspetti medici della sessualità umana. I popper aiutavano anche a prolungare l’erezione e l’orgasmo. La sostanza era (ed è) facile da produrre in casa, ed è molto economica da acquistare (pochi dollari per fiala). Allo stesso tempo, i popper erano massicciamente pubblicizzati nei popolari media gay. E per scopi promozionali, le droghe avevano persino il loro portavoce dei fumetti, un bel fusto biondo che promuoveva l’idea (in verità, irrazionale) che i popper ti rendessero forte e che ogni omosessuale doveva semplicemente prenderli.
NIDA ha riferito che le vendite di in un solo stato degli Stati Uniti ammontavano a $ 50 milioni nel 1976 (a $ 3 per fiala, che equivalgono a più di 16 milioni di bottiglie). “Nel 1977, i popper avevano permeato ogni angolo della vita gay”, scrive Harry Haverkos , che si è unito al CDC nel 1981 e alle autorità antidroga americane NIDA nel 1984 ed è stato il principale responsabile dell’AIDS.
I popper possono essere comprato in circa 5 em (2 pollici) bottiglie alte. Sono venduti come “odorante per ambienti”, come “aroma liquido” o “incenso liquido RUSH”; avvertenze come “altamente infiammabile” o “può essere fatale se ingerito” sono blasonate sulle fiale dai colori vivaci.
ufficiale per entrambe le istituzioni. “E nel 1979, più di cinque milioni di persone consumavano popper più di una volta alla settimana.”
I popper possono danneggiare gravemente il sistema immunitario, i geni, i polmoni, il fegato, il cuore o il cervello; possono produrre danni neurali simili a quelli della sclerosi multipla, possono avere effetti cancerogeni e possono portare a “morte improvvisa per annusamento”. Anche l’etichetta del farmaco avverte che è “altamente infiammabile; può essere fatale se ingerito”. E l’establishment medico conosceva i suoi vari pericoli. Negli anni ’70, i primi avvertimenti sui popper sono apparsi nella letteratura scientifica. Nel 1978, per esempio, LT Sigell scrisse nel Giornale americano di psichiatria che i nitriti inalati producevano nitrosammina, nota per i suoi effetti cancerogeni, avvertimento che anche Thomas Haley della Food and Drug Administration (FDA) ha articolato.
Nel 1981, il New England Journal of Medicine (NEJM), una delle riviste mediche più importanti, ha pubblicato diversi articoli contemporaneamente individuando il cosiddetto stile di vita da corsia preferenziale come possibile causa dell’AIDS. Questo stile di vita è caratterizzato da una dieta estremamente povera e dall’assunzione a lungo termine di antibiotici e sostanze antimicotiche, che danneggiano i mitocondri, le centrali elettriche delle cellule (oltre a numerosi altri farmaci, in seguito principalmente preparati antivirali simili alla chemioterapia per l’AIDS tra cui AZT, ddC , d4T, aciclovir e ganciclovir).
David Durack ha posto la domanda (ancora rilevante) nel suo articolo principale nel dicembre 1981 NEJM: come può l’AIDS essere così evidentemente nuovo, quando i virus e l’omosessualità sono vecchi come la storia? I farmaci dello stile di vita, secondo Durack, dovrebbero essere considerati come cause. “Le cosiddette droghe ‘ricreative’ sono una possibilità. Sono ampiamente utilizzate nelle grandi città dove si sono verificati la maggior parte di questi casi. Forse una o più di queste droghe ricreative è un agente immunosoppressivo. I principali candidati sono i nitriti [inalanti di nitriti , poppers], che ora sono comunemente inalati per intensificare l’orgasmo.”
L’AIDS non è una malattia a trasmissione sessuale
E così, la semplice e tuttavia “verità politicamente scorretta viene raramente detta ad alta voce: la temuta epidemia eterosessuale non è mai avvenuta”, Kevin Gray, la rivista statunitense Dettagli rivela ai suoi lettori all’inizio del 2004. Il “grado di epidemia” nella popolazione delle nazioni sviluppate è rimasto praticamente invariato. Negli Stati Uniti, ad esempio, dal 1985, il numero dei cosiddetti infetti da HIV è rimasto stabile a un milione di persone. Ma se l’HIV fosse stato effettivamente un nuovo virus a trasmissione sessuale, ci sarebbe dovuto essere un aumento (e una diminuzione) esponenziale dei numeri dei casi.
Inoltre, in paesi ricchi come gli Stati Uniti e la Germania, secondo le statistiche ufficiali, gli omosessuali che consumano poppers hanno sempre rappresentato circa il 50% di tutti i malati di AIDS e i consumatori di droghe per via endovenosa circa il 30% – un ulteriore 7% sono entrambi. Con questo, quasi tutti i malati di AIDS sono uomini che conducono uno stile di vita autodistruttivo con droghe tossiche, farmaci, ecc. Al contrario, le statistiche ufficiali dicono che nei paesi poveri:
- una percentuale molto più ampia della popolazione ha l’AIDS
- uomini e donne sono ugualmente colpiti e
- in primo luogo, le persone malnutrite soffrono di AIDS
Ciò mostra chiaramente che i sintomi dell’AIDS sono scatenati da fattori ambientali come droghe, farmaci e nutrizione insufficiente. E parla chiaramente contro la presunzione che qui sia all’opera un virus “che si muove come un fenomeno di globalizzazione, proprio come i flussi di dati, i fiumi finanziari, le ondate migratorie, gli aerei a reazione veloci, senza confini e incalcolabili”, come scrive il settimanale tedesco Die Zeit avvertito urgentemente in prima pagina nel 2004.
Un tale agente patogeno dovrebbe inevitabilmente attaccare tutte le persone in tutti i paesi del mondo allo stesso modo: uomini e donne, etero e gay, africani e tedeschi e non, come rivelano le statistiche, in modo razziale e di genere, attaccando determinate popolazioni a tariffe diverse. In tale contesto, in Dettagli lo scrittore Gray cita una barzelletta che fece il giro del Dipartimento della Salute di New York City quando iniziò l’accumulazione delle statistiche sull’AIDS: “Come si chiama un uomo che dice di aver preso l’AIDS dalla sua ragazza? Un bugiardo!”
In effetti, gli studi più grandi e meglio concepiti sul tema del sesso e dell’AIDS mostrano che l’AIDS non è una malattia a trasmissione sessuale. Il fatto è lampante nel documento più completo su questo argomento: lo studio del 1997 di Nancy Padian sui tassi di sieroconversione tra le coppie, pubblicato nel American Journal of Epidemiology con un periodo di osservazione di dieci anni (1985 – 1995) . In esso, non è stato possibile scoprire un singolo caso in cui un partner HIV negativo alla fine è diventato “positivo” (o “sieroconvertito”) attraverso il contatto sessuale con il suo partner sieropositivo. Vale a dire, la velocità di trasmissione osservata era zero.